CU “PIANUL PE SCĂRI”. Firma Pietrosul SRL Baia Mare, controlată în totalitate de borșeanul Ion “Romy” Roman Ion (54 de ani), încearcă de mai mult timp (de prin anul 2011) să construiască un bloc cu 5 etaje + etaj tehnic (cu înălțime maximă de 20 de metri), cu minim 66 de locuri de parcare și loc de joacă pentru copii, pe un teren care îi aparține și care este localizat pe Bulevardul Bucureşti nr.8. Pentru o mai bună percepție: terenul este situat în spatele blocului care adăpostea fostul bar-restaurant și cofetărie Pietrosul și unde este acum magazinul de produse de panificație Bizo, zona fiind cuprinsă între Bulevardul Bucureşti și străzile Gheorghe Bilaşcu şi Petru Maior.
Pentru a putea implementa investiția, Roman a cerut să i se aprobe PUZ-ul (după ce a primit avize pozitive de la DSP, Mediu și chiar de la Comisia de sistematizare a circulației a Primăriei), numai că în 19 aprilie 2020, Comisia pentru amenajarea teritoriului şi urbanism a dat aviz negativ solicitării (a refuzat aprobarea PUZ-ului). Omul s-a judecat cu Primăria și a câștigat, instanțele de judecată (din Baia Mare și Cluj-Napoca) decizând că refuzul aprobării PUZ-ului încalcă legea, adică este nelegal.
Cronica unui abuz public sancționat în instanță
Tribunalul Maramureș a hotărât în urmă cu un an (în 22 septembrie 2021) să oblige Consiliul Local și Municipiul Baia Mare (Primăria) să adopte o Hotărâre de Consiliu Local privind aprobarea PUZ-ului care i-ar permite lui Roman să demareze investiție. De asemenea, Primăria a fost sancționată cu plata cheltuielilor de judecată suportate de Roman (9.570 lei – sigur, sunt bani plătiți din bugetul public al orașului, pentru că unii plătiți din bani publici au încălcat legea, dar aceste sume NU se recuperează de Primărie de la cei găsiți vinovați, pentru că respectarea legii e o glumă pentru administrația locală).
Primăria Baia Mare a făcut recurs, dar l-a pierdut și pe acesta, Curtea de Apel Cluj hotârând în 2 iunie 2022 să mențină în totalitate hotărârea Tribunalului Maramureș și să mai sancționeze o dată Primăria Baia Mare cu plata sumei de 4.760 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs avute de Roman.
După ce a pierdut tot ce putea pierde, pentru că instanțele de judecată au decis că neaprobarea PUZ-ului a fost nelegală, plus 14.330 de lei cheltuieli de judecată (pe care le va plăti din bugetul orașului, de parcă cetățenii orașului au decis să încalce legea), administrația locală din Baia Mare avea o singură posibilitate legală de a încheia conflictul juridic: să elibereze/avizeze PUZ-ul așa cum au dispus instanțele de judecată.
Însă, deși a tergiversat aprobarea PUZ-ului până când au expirat toate autorizațiile – încercând chiar să forțeze un schimb de terenuri între firma lui Roman și Construrom (firma finului primarului Cherecheș, Marcel Vasile Zoicaș) – și deși a pierdut în instanță blocarea proiectului, primarul Cherecheș, în loc să pună în aplicare decizia definitivă a instanței, așa cum obligă legea, le-a cerut consilierilor locali să respingă hotărârea Curții de Apel Cluj.
Iar aceștia (în marea lor majoritate) au achiesat la instigarea primarului, în 21 octombrie 2022, în ședință extraordinară a Consiliului Local Baia Mare (Cherecheș: “Eu dacă aș avea drept de vot ori m-aș abține și mi-aș manifesta votul când Municipiul își va finaliza PUZ-ul pe o zonă mult mai largă, sau aș vota împotriva acestui PUZ.”).
A fost o capcană a lui Cherecheș în care au căzut cei mai mulți dintre aleșii locali, acum primarul putându-se apăra (crede el) în fața instanței prin faptul că el ar fi vrut să aplice hotărârea instanței, dar este obligat de lege să pună în practică hotărârile CL, iar aceștia au decis să respingă, în continuare, PUZ-ul, în pofida deciziei definitive (fără cale de atac) a instanței (care, însă, este obligatorie și este deasupra unei hotărâri a unui consiliu local).
De la acea ședință din cei 23 de consilieri locali au lipsit 2 (consilierii Bogdănel Gavra – PMP și Simion Bizău – PNL). Dintre cei prezenți, 8 au votat respingerea PUZ (Claudiu Pop, Bogdan Hodorogea – ambii USR, Mariana Pop, Gabriel Roman, Ionuț Pîrvu, Mihaela Elena Câmpan – toți 4 de la Coaliția pentru Maramureș, Cornel Varga – PMP și Mircea Cirț – PNL), iar 13 s-au abținut de la vot, ceea este similar cu respingerea (Romeo Crișan, Gheorghe Bărbuș, Ioana Marincaș, Anne Marie Hordău, Ovidiu Crăciun – toți 5 de la PNL, Doru Dăncuș, Radu Ardelean, Ștefan Lupșa – toți 3 de la Coaliția pentru Maramureș, Pap Zsolt, Pintér Zsolt – ambii UDMR, Horia Buhan, Leontin Pop – ambii USR, Adrian Pop – PMP). Practic, toți cei 21 de consilieri locali care au votat s-au opus punerii în aplicare a unei hotărâri definitive a instanței de judecată.
Ce urmează acum? Păi, marți, 1 noiembrie 2022, că tot au fost 3 ceasuri rele, cei 21 de consilieri locali enumerați mai sus + primarul Cătălin Cherecheș au fost chemați în judecată, în calitate de pârâți, de firma lui Roman (Pietrosul SRL) care cere instanței (Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal de la Tribunalul Maramureș) să îi amendeze pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004) – vă remintesc că instanța (Curtea de Apel Cluj) a emis, la 2 iunie 2022, o decizie definitivă și executorie care nu a fost pusă în practică, dimpotrivă.
Surse informate au precizat pentru 2mnews că, pe lângă amenda pentru nepunerea în aplicare a unei hotărâri judecătorești definitive (a cărui cuantum este cunoscut, fiind expres prevăzut de lege), s-au cerut și penalități de întârziere (semnificative) pentru fiecare zi care trece fără ca aceasta să fie pusă în practică. Dar nu-i nicio problemă, pentru că la Primăria Baia Mare daunele, penalitățile din procesele pierdute de administrația locală sunt suportate din bugetul local, fără să fie imputate funcționarilor/angajaților vinovați de plata acestora.
Cătălin VISCHI
ATENȚIONARE! * Articolele de pe acest site sunt proprietatea autorului 2mnews.ro și sunt protejate de Legea nr.8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe. Conținutul fiecărui articol poate fi preluat în limita a 500 de caractere, cu citarea sursei și inserarea vizibilă a link-ului către articolul respectiv. În caz contrar, autorul textului preluat fără respectarea condițiilor se va adresa instanțelor de judecată. Vă mulțumim pentru înțelegere.
Terenul trebuia sa rămână a statului numai pentru a avea unde sa-ți parchezi mașina? Draga Getuca ești OK cu capul?
Nu e nimic nou ce se întâmplă în baia mare ca cetățean iubesc toți oamenii cu care conviețuiesc și sunt din municipiul Reședință de Județ dar votul contează spre viitor trăim alaturi iubim alaturi trebuie să vă saturați de un afacerist care este primăria băii mari cu o conducere slaba care zi de zi ne va da cate un subiect din acest fel
Eu știu a cui e terenul ..nu sa lăsat să se treacă peste el nici cu mașina sau pe jos a fost restricționat zeci de ani …interesant că acum vor construi un bloc in ditamai o aruncătură de băț cu forte multe blocuri in jur cu pensionări.
Mai bine ar desfințat garajele din centrul orașului dacă tot vor să – și găsească de muncă ,au împlinit orașul cu garaje stil cotețe pline de umezeală cu curent tras din apartamente ilegal ( asta nu văd ce-i i de la electrica ) , să ne ferească Dumnezeu de un cutremur sau de o inundație ,firele ălea cad pe noi…
Mă tot întreb orașul ăsta de cine e condus
Plus reabilitarea Caselor de Cultură ..care trebuie să fie redate confiscate de la Petre Roman ( așa a spus Ghetecheș) el le deține în patrimoniul lui personal …în loc să construiască blocuri in spații unde și așa sunt înghesuite
Din păcate pentru locuitorii din zonă Primăria care a retrocedat terenuri și unde nu era normal, omul are dreptate. E proprietar pe un teren unde sistematizarea orașului prevede posibilitatea construirii de blocuri și de 10 etaje. El a primit autorizație să construiască un bloc de 5 etaje. Nu e problema privatului unde parchează cetățenii din zonă mașinile, ci e problema Primăriei Baia Mare. Privatul trebuie să asigure parcările pentru locatarii blocului pe care este autorizat să îl construiască.
Nu neaparat trebuia sa rămână al statului , in cazul de fata se pune întrebarea cum vor asigura organizarea de santier și accesul mașinilor de tonaj +macara ,ținând cont de circulația din zona ( 2 scoli , un singur sens , etc ) care este oricum o problema . Parcările locatarilor din zona nu le luam in seama , dar parcările pt. celelalte mașini ale agenților economici care au închiriate spații la Pietrosul si al clienților a acestora ?
Asta ar mai trebui … încă un bloc înghesuit! Nu vă mai satură Dumnezeu?
Oricum din cauza că terenul din spatele blocului 8 și 10 s-a vândut cei care locuiesc la aceste blocuri nu mai au unde să oprească mașinile când vin acasă, da să mai găsească un loc de parcare pentru mașina. Acest teren trebuia să rămână a statului cum a fost înainte nu sa se închidă și să se construiască bloc.