ÎNTRE DETERGENTIZARE ȘI SANCȚIONARE. Gabriel Petru Filipciuc, consilier local în Sighetu Marmației și director al firmei Consiliului Local Sighetu Marmației, Societatea de Transport Mara Nord SA (’ce că nu-i conflict de interese – noi am râs), a fost amendat penal (cu 5.400 de lei) pentru mărturie mincinoasă (’ce că nu-i nicio problemă dacă instanța te declară mincinos și te amendează penal: poți să fii în continuare și consilier local și director bugetar – noi am râs, iar, pentru că legislația creată de politruci oferă un argument oficial și suplimentar faptului că aleșii locali au liber la minciuni, fără repercusiuni).
Speța în care a fost amendat consilierul local Filipciuc din Sighetu Marmației (care este și președintele PMP din municipiu) este de notorietate în zona Maramureșului voievodal, însă pentru restul cititorilor o vom aminti succint, având ca subiect nașii lui Filipciuc, respectiv familia Țiple – Liliana Țiple (șef birou Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Maramureș – Centrul local Sighetu Marmației) și soțul acesteia, Liviu Gheorghe Țiple (fost inspector la Registrul Auto Român RA Baia Mare, de unde a fost concediat, acum fiind rejudecat pentru infracțiuni de corupție într-un dosar al DNA – în fază incipientă a fost condamnat la 2 ani de închisoare cu suspendare, sentința fiind desființată de Curtea de Apel Cluj care a dispus rejudecarea cauzei).
Nașul lui Filipciuc a fost trimis în judecată de DNA pe considerent că a obținut ani buni subvenții de la APIA Sighetu Marmației (unde era șefă soția sa) pentru o suprafață de 1 hectar de teren arabil (care ar fi fost, chipurile, cultivat cu porumb). În fapt, acel teren este tocmai cel utilizat de municipalitate ca groapă de gunoi, declarată ilegală de instanță.
Procesul lui Țiple este unul de anduranță, am precizat, departe de a se fi încheiat, fiind trimis de Curtea de Apel Cluj spre rejudecare la Tribunalul Maramureș. În instanță au fost trimiși și doi foști angajați ai APIA (subalternii soției lui Liviu Țiple), precum și finul acestuia (consilierul local Filipciuc, care se prezintă ca „descendent al familiei Filipașcu de Dolha și Petrova” și „fiul unui fost primar al Sighetului”), pentru mărturie mincinoasă.
Filipciuc este fost consilier la cabinetul vicepreședintelui Consiliului Județean Maramureș în perioada în care această funcție a fost ocupată accidental de George “Johnny” Moldovan, pe atunci la PMP, acum pesedist convins. În 2020, a fost candidatul PMP la funcția de primar al municipiului Sighetu Marmației. A ieșit doar consilier local, de unde a fost propulsat și în funcția de director general al firmei Mara Nord SA, care aparține tocmai forului deliberativ din care face parte (Consiliul Local Sighetu Marmației).
Nu discutăm despre incompatibilitatea dintre funcția de consilier local și director la firma Consiliului Local, nici despre cum conduce Filipciuc firma, care are acum conturile blocate de ANAF pentru nerespectarea graficului de eșalonare a datoriilor imense (de peste 500.000 lei) și are demarată procedura de executare silită. Nu discutăm, pentru că subiectul scrierii e altul: amenda penală pentru minciună.
Trimis în judecată pentru mărturie mincinoasă alături de cei doi foști angajați ai APIA în speța în care era incriminat nașul Țiple, despre care procurorii au spus că a încasat subvenții pentru groapa de gunoi ca și cum aceasta ar fi un câmp cu porumb, consilierul Filipciuc a fost trecut în prima fază prin Ariel, Judecătoria locală (cea din Sighetu Marmației, ha-ha-ha) i-a achitat pe cei trei inculpați, că erau nevinovați, nu mâncaseră usturoi și nici gura nu le mirosea. Pocinogul s-a comis în toamna anului trecut, la 26 septembrie 2022.
Numai că procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației a făcut apel la decizia locală și la 17 august 2023, magistratul de caz al Secției Penală a Curții de Apel Cluj a desfiinţat în tot sentința de detergentizare de la Sighetu Marmației și a pronunţat o nouă hotărâre, condamnându-i pe cei trei inculpați.
Inculpatul Filipciuc a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.400 lei. Dacă Filipciuc nu va plăti amenda, va trebui să execute 180 de zile de închisoare. În plus, consilierul sighetean declarat mincinos de instanța de judecată este obligat să plătească statului încă 1.300 de lei (cheltuieli judiciare).
Așa cum am precizat, legislația acestei țări triste prevede pierderea calității de ales local doar în cazul pedepselor cu închisoare, nu și al amenzilor date în urma comiterii unei infracțiuni. În consecință, lui Filipciuc nu i se va întâmpla nimic semnificativ (decât că pierde o parte din acumularea finanaciară de până acum), putând să își păstreze ambele funcții, ba chiar în 2024 să fie înscris pe vreo listă de partid (cel mai probabil a PSD, pentru că acolo infracțiunile nu contează prea mult). Însă cum rămâne cu moralitatea și cât de credibil poate fi un candidat declarat mincinos de instanță, doar electoratul știe.
* Foto: @Gabriel Filipciuc FB
Cătălin VISCHI
ATENȚIONARE! * Articolele de pe acest site sunt proprietatea autorului 2mnews.ro și sunt protejate de Legea nr.8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe. Conținutul fiecărui articol poate fi preluat în limita a 500 de caractere, cu citarea sursei și inserarea vizibilă a link-ului către articolul respectiv. În caz contrar, autorul textului preluat fără respectarea condițiilor se va adresa instanțelor de judecată. Vă mulțumim pentru înțelegere.
Cât vor mai îndura românii?
Asa este, din pacate: ” Aplicarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) -o) din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, nu este posibilă în cazul dispunerii unei soluții de condamnare la pedeapsa amenzii.”
Degeaba vorbești, dacă nu iei atitudine.
Ce am scris mai sus e valabil doar pentru FILIPCIUC GABRIEL PETRU, din pacate. El nu este functionar public. Pentru TURDA IOAN si HOJDA AUGUSTIN AUREL lucrurile stau altfel:
„În cuprinsul Codului administrativ, capitolul IX, secţiunea a 3-a, se enumeră cazurile de încetare a raportului de serviciu, iar prevederile art. 527 intitulate „Anularea actului administrativ de încetare a raportului de serviciu” stipulează că, în situaţia în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcţionarul public le consideră netemeinice sau nelegale, funcţionarul public poate cere instanţei de contencios administrativ anularea actului administrativ, precum şi plata unei despăgubiri egale cu diferenţa între veniturile obţinute în perioada respectivă şi cuantumul salariilor indexate, majorate şi recalculate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat”. Or, cei doi nu pot cere anularea actului administrativ, intrucat motivele incetarii raportului de serviciu au devenit temeinice si legale, conform sentintei din dosarul nr 1918/307/2021 de la Curtea de Apel, Cluj. Legea nu le interzice sa dea din nou examen si sa se faca, daca vor, functionari publici. Sentinta de mai sus, cum spuneam, nu prevede pedepse complementare in cazul solutiei de condamnare la pedeapsa amenzii.